Картельный сговор (антиконкурентное соглашение) - это договоренность, которая заключается между двумя или более компаниями. Может носить как письменный, так и устный характер. Направлена эта договоренность на ограничение конкуренции и, стало быть, на получение большей прибыли. Картельное соглашение всегда носит монопольный характер. Это и делает данный сговор противозаконным. Сюда же добавляется стремление регулировать цены, производить продукцию и проводить маркетинговые операции самостоятельно. Из-за подобных действий значительно ухудшается выпуск продукции, ограничиваются имеющиеся мощности в производстве. Юридические лица несут административную, уголовную ответственность за картельный сговор.
Антиконкурентные соглашения можно условно разделить на пять типов:
- горизонтальные соглашения – картели (часть 1 статьи 11 закона о защите конкуренции). Они заключаются между конкурентами;
- недопустимые вертикальные соглашения (часть 2 статьи 11, ст. 12 закона о защите конкуренции). Они заключаются между продавцом и покупателем;
- иные недопустимые антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами (часть 3, 4 ст. 11, ст. 12 закона о защите конкуренции);
- антиконкурентные соглашения с участием органов власти (статья 16 закона о защите конкуренции);
- антиконкурентные соглашения между организаторами, заказчиками и участниками торгов (часть 1 статьи 17 закона о защите конкуренции).
Картели считаются самым серьезным видом нарушения антимонопольного законодательства, за них установлена наиболее жесткая ответственность. Если антимонопольным органом выявляется картель, то административный штраф за него может составить половину от начальной цены торгов (часть 1, 2 ст. 14.32 КоАП), т.е. не одной торговой процедуры, а совокупности торговых процедур. Если участники картеля извлекли крупный доход (от 50 млн руб.), то должностным лицам грозит уголовная ответственность (ст. 178 УК).
Картели опасны тем, что в итоге страдают потребители. Цены растут, а выбора меньше.
На территории Республики Мордовия основная масса дел возбуждено о сговоре на торгах. Именно им антимонопольный орган уделяет особое внимание. Это объясняется тем, что сегмент государственных закупок имеет приоритет для антимонопольной службы, поскольку картели на торгах ведут к перерасходу бюджетных средств.
Процедура расследования картеля обычно начинается с подачи заявления или выявления признаков нарушения. Далее антимонопольный орган проверяет информацию и направляет запросы в государственные органы, банки, операторам торговых площадок, провидит внеплановые проверки. Стоит отметить, что проведение проверок в рамках статьи 11, 11.1, 16 не требует предварительного уведомления проверяемого лица.
В соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции, лица обязаны представлять в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).
Когда выявлено достаточно доказательств, антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Также антимонопольный орган может направить в правоохранительные органы запросы о проведении оперативно-разыскных мероприятий и информации необходимой для возбуждения уголовного дела по ст. 178 УК.
Чтобы раскрыть картель, анализируются действия возможных участников соглашения и состояние конкуренции на конкретном рынке. Определяется наличие картеля по совокупности прямых и косвенных доказательств. Для доказательства картеля антимонопольному органу достаточно совокупности косвенных доказательств.
В основе института добровольного раскрытия картелей лежит так называемая «дилемма заключенного». Она позволяет конкретному лицу минимизировать риски участия в картеле в ущерб самому картелю и другим участникам.
Добровольное раскрытие картеля является эффективной практикой ФАС. Оно подразумевает полное освобождение от ответственности участника картельного соглашения, который заявил о картеле первым и выполнил ряд условий, необходимых для освобождения от ответственности (ст. 14.32 КоАП). «Остальные участники картеля могут получить снижение административного наказания, если тоже способствовали раскрытию нарушения.
Примеры антиконкурентных соглашений
- По результатам проведенной проверки выявлено письмо Администрации муниципального района Республики Мордовия в котором сообщается, что в ноябре 2019 года хозяйствующим субъектом были выполнены работы по объекту дорожного строительства, стоимость которых, согласно проектно – сметной документации, составила 2 653, 07 тыс. руб.
В свою очередь, как указано в письме, Администрация обязуется в 2020 году направить в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия ходатайство о выделении денежных средств, подлежащих выполнению в текущем году, по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по данному объекту и на основании соглашения о предоставлении субсидий выставить информацию о проведении торгов в ЕИС.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что работы по объекту, являющиеся в будущем предметом торгов, были выполнены фактически до даты объявления электронного аукциона.
Таким образом, хозяйствующий субъект мог получить преимущество перед остальными потенциальными участниками электронного аукциона, а именно:
- допуск на объект для выполнения работ до объявления электронного аукциона на выполнение работ по объекту;
- наличие проектно - сметной документации на выполнение работ по объекту до объявления электронного аукциона.
С учетом изложенного, Мордовское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков соглашения между заказчиком торгов - Администрацией и хозяйствующем субъектом - участником, имеющего своей целью создание преимущественных условий для хоз. субъекта, как участнику электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, что имеет признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В настоящее время по данному факту возбуждено дело, которое находится в стадии рассмотрения.
- В июне 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки выявлены признаки заключения, запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между хозяйствующими субъектами, назовем их МСП и ООО, на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту дорог в Республике Мордовия.
К данным признакам, по мнению Инспекции относятся:
- отсутствие у МСП экономического обоснования поведения, выразившегося в заключении договоров субподряда с ООО по цене, идентичной цене контрактов, заключенных МСП с Заказчиками по итогам проведенных торгов, что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;
- действия МСП, в части участия в рассматриваемых торгах, участниками которых могут быть только субъекты малого предпринимательства, с последующей передачей исполнения работ (заключения договора субподряда) ООО, приводят к созданию преимущественного положения (получение дополнительной выручки в размере 31 539 605,80 руб.) ООО перед другими участниками рынка услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту дорог в Республике Мордовия, не имеющими возможности участия в данных торгах;
- наличие взаиморасчетов между ООО и МСП, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения, что можно подтвердить договором займа, предметом которого является предоставление ООО в собственность МСП денежных средств под 0,1% годовых с обязанностью МСП возвратить указанные денежные средства ООО в определенные сроки.
- наличие трудовых отношений (совмещение должности), сотрудника ООО с хозяйствующим субъектом конкурентом – МСП.
Данные действия ООО и МСП имеют признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Дело находится в стадии рассмотрения.
Также стоит отметить, что антимонопольный орган не привлекает к уголовной ответственности; не проводит обыск, только осмотр; не изымает, только копирует; не проводит следственных действий; не проводит оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ)
