Структура

• Понятие доминирующего положения
• Доминирующее положение как злоупотребление гражданским правом
• критериев нарушений статьи 10:
• Сфера применения запрета на злоупотребление доминирующим положением, субъектный состав
• В каких случаях положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим.
• понятии неопределенного круга
• предупреждения по статье 10
• основные нормативные акты, разъясняющие применение статьи 10
• Административная ответственность
• Практика Мордовского УФАС

 

Глава 2 Закона о защите конкуренции посвящена монополистической деятельности, в статье 10 раскрывается один из видов запрещенной законом деятельности – злоупотребление хозяйствующим лицом своим доминирующим положением на товарном рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Данное нарушение антимонопольного законодательства, в отличие от других разновидностей монополистической деятельности, характеризуется наличием особого субъекта - лица, занимающего доминирующее положение (доминанта).

Наличие доминирующего положения позволяет оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на рынке.

В этой связи особую значимость приобретает вопрос о необходимости обеспечения добросовестности действий данных лиц.

Необходимо отметить, что в ряде случаев наряду с общим статусом лица, занимающего доминирующее положение на рынке, имеет значение также специальный статус такого лица, одновременно являющимся субъектами естественной монополии.

В основе запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

  Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей и основаны на положениях статьи 55 Конституции РФ.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

Правила определения у лица доминирующего положения определены Порядком анализа товарных рынков. Нормы Порядка в их совокупности с нормами ст. ст. 5, 10 Закона о защите конкуренции устанавливают по данной категории дел обязательность проведения анализа состояния конкурентной среды на соответствующем рынке для определения наличия у лица доминирующего положения.

С января 2016 года 275-ФЗ были внесены изменения в статью 10 сокращены случаи признания хозяйствующего субъекта, занимающим доминирующим, которое является необходимым квалифицирующим условием при выявлении нарушений статьи 10 135 ФЗ.   В частности, исключена возможность признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта с долей на рынке менее 35%. Ранее хоть и в исключительных случаях и при установлении ряда условий такая возможность существовала. В настоящее время минимальный порог для признания лица занимающим дом. положение на рынке составляет 50%.

 

Можно выделить несколько критериев нарушений статьи 10:

 

Качественный критерий:

-Оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара

-Устранять с этого товарного рынка других хоз. субъектов

-Затруднять доступ на товарный рынок другим хоз. субъектам

 

Количественный критерий:

-Доля на рынке более 50 %

-Коллективное доминирование

-Специальные правила (20% финансовые организации и др.)

 

Сфера применения запрета на злоупотребление доминирующим положением.

На сегодняшний день часть 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положения хоз. субьекта, если  такие действия приводят к ограничению конкуренции,  ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Напомню, что ранее под запретом  были, в том числе действия которые приводили к ущемлению интересов любых лиц, в том числе отдельных граждан. На сегодняшний день вопросы ущемления интересов отдельного физического лица выведены из под действия антимонопольного законодательства.  В частности, нарушения, связанные с подключением к инженерным сетям домов отдельных граждан и заключения договоров на поставку ресурсов с отдельными гражданами не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ

В связи с тем, что нарушения, касающиеся ущемления интересов отдельных граждан не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», при этом данные обращения продолжают поступать в Мордовское УФАС России.  Данные обращения в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» направляются в соответствующие государственные органа.

 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

1. Презумпция «доминирования»

  - субъект естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

  - доля на рынке превышает 50 %, если только при рассмотрении дела не будет установлено, что, несмотря на превышение, положение субъекта на рынке не является доминирующим

2) Презумпция «не доминирования»

  - доля которого не превышает 35 %, кроме случаев коллективного доминирования и специальных правил (например, финансовые рынки)

  - доля на рынке составляет от 35 % до 50 %, если только доминирующее положение не установлено антимонопольным органом с учетом качественных критериев и динамики долей субъектов на рынке

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется совокупностью признаков:

   1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

   2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

   3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

   4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Запрещается злоупотребление доминирующим  положением , если:

- результатом является или может являться недопущение, ограничение устранение конкуренции

- результатом является или может ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности

- результатом является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей

 

Отдельно хотелось бы остановиться на понятии неопределенного круга потребителей, Закон о защите конкуренции определение понятия неопределенного круга потребителей не содержит. К разновидностям нарушений,  которые приводят к ущемлению интересов неопределенного круга лиц относятся такие виды нарушений как установление монопольно высокой, низкой цены товара, услуги, когда  невозможно установить перечень потребителей, в том числе потенциальных данного товара или услуги.   В связи с этим не относятся к неопределенному кругу потребителей собственники МКД, члены СНТ, ГСК, и прочих объединений граждан.

Процесс доказывания негативных последствий на иных товарных рынках складывается, в том числе из установления и доказывания следующих необходимых обстоятельств:

-совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект (далее – «рынок доминирования»);

-доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке;

-указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления) негативных последствий на котором устанавливается;

-наступление или возможность наступления негативных последствий на ином (смежном) товарном рынке;

-объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке

При установлении объективной взаимосвязи между злоупотреблением с ограничением конкуренции на смежном рынке необходимо устанавливать экономическую и (или) технологическую связь между двумя рынками.

 

Перечень оснований для выдачи предупреждения.

Предупреждение – является по своей природе превентивным механизмом, инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Институт  предупреждений введен с 2012 года, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена выдача предупреждений в случае выявления признаков нарушения:

• пункта 6 (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен доминирующим хозяйствующим субъектом) части 1 статьи 10,

  • пункта 8 (создание дискриминационных условий доминирующим хозяйствующим субъектом) части 1 статьи 10.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении положений вышеуказанных статей настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. В случае выполнения предупреждения дело о нарушении АМЗ не возбуждается, соответственно лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

Необходимо сказать об эффективности института предупреждений. Исполняемость предупреждений по ст. 10 Закона о защите конкуренции высокая. Случаи обжалования предупреждений в судебном порядке по РФ по ст. 10 являются единичными, практика по отмене судом предупреждения по ст. 10 в нашем регионе отсутствует.

 

Статья 10 охватывает достаточно большой объем дел из общего количества рассматриваемых антимонопольными органами материалов.

Каждая отдельная квалификация по пунктам имеет свою специфику, квалифицирующие признаки, методы доказывания. Доказывание нарушения предполагает подтверждение совокупности нескольких основных фактов.

И соответственно, на данный момент существует большой объем правоприменительной практики, разъяснений судебных, ФАС России по каждому отдельному вопросу.

Самими основными, общими являются

• Постановления Пленума ВАС РФ N 30
• Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) Некоммерческая организация

 

• Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) управляющей организации
• Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018) неопределенным кругом потребителей
• Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) Управляющая организация
• Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016)
• разъяснение Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 10 "О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования"
• разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции"
• Разъяснение N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара
• Разъяснение N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении"
• Разъяснение Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 10
  "О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования

 

Большой объем методических указаний и писем ФАС по тем или иным вопросам.

 

 

Ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Кроме того, распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ не производится. Антимонопольный орган оценивает такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП.

 

Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.

В таких случаях по заявлению антимонопольным органом возбуждается дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Электросетевые компании:

Нарушение сроков выполнения мероприятий

Включение обязательств, не предусмотренных правилами

Необоснованный отказ от заключения договора

Газораспределительные компании:

Отказ в подключении в связи с отсутствием технической возможности

 

 

 

Дело 643 ПАО «Т Плюс»

Мордовским УФАС России было рассмотрено дело по установлению монопольно высокой цены (пункта 1 части 1 статьи 10). По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 643 вынесено решение № 240, согласно которому действия ПАО «Т Плюс», выразившихся в установлении монопольно высокой цены пара для ООО «ТВВ», АО «Биохимик», ООО «Сарансккабель», ПАО «Электровыпрямитель» на 2019 г. в размере 3 568,40 руб./Гкал без НДС.

Установлено, что в рамках заключенных договоров осенью 2018 ПАО «Т Плюс» направило в адрес потребителей дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре). В соответствии с условиями дополнительного соглашения цена на тепловую энергию для потребителей филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» на паропроводе «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район» с 01.01.2019 г. составляет 3 568,40 руб./Гкал (без НДС).

Цена пара в размере 3 568,40 руб./Гкал., установленная ПАО «Т Плюс» для Заявителей на 2019 г., в 2,3 раза превышает тариф на этот товар, утвержденный Приказом Министерства от 15.12.2017 г. № 165 поставляемую филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» потребителям на 2016-2018 годы» на второе полугодие 2018 г. в размере 1 554,19 руб./Гкал.

Установлено, что в период с 01.01.2017 г. по 01.09.2019 г. состав потребителей, получающих услугу теплоснабжения через магистральный паропровод № 2 «ТЭЦ-2 - Центральный промышленный район», не менялся.

Таким образом, учитывая, что в «пострегуряторный» период не установлено значительное изменение объема поставок рассматриваемого товара в сравнении с показателями последнего года государственного регулирования (2018 г.), состав покупателей не изменился, установление ПАО «Т Плюс» тарифа, в 2,3 раза превышающего ранее установленный является экономически несоразмерным.

Дерегулирование цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения с 01.01.2019 г., предусмотренное Законом о теплоснабжении, не могло способствовать существенному увеличению цены на пар.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу, что изменение условий обращения товара на рассматриваемом товарном рынке, обусловленное отменой государственного регулирования цен на пар, является либерализацией, позволяя сторонам договора теплоснабжения формировать цену по соглашению сторон, и несоразмерны изменению цены товара, рассматриваемому Комиссией.

Материалами дела № 643 установлена неизменность условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно:

- при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара;

- при неизменности состава продавцов и покупателей товара;

- при неизменности общей конъектуры рынка.

Кроме того, географические границы и климатические условия, а также расположение магистрального паропровода также остались неизменными.

Мордовским УФАС России было установлена совокупностьь следующие условия:

а)       расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)      состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)       условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В настоящее время дело рассматривается Арбитражным судом Республики Мордовия.