Доклад по результатам правоприменительной практики Мордовского УФАС России
Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»
2016 год Федеральная антимонопольная служба прожила в новом (обновленном) правовом поле – вступил в силу 4-й антимонопольный пакет, предусматривающий, в частности, расширение действия института предупреждения, которое распространяется теперь на пункты 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10, статьи 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, а также на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ФАС России превращается в итоге в орган предупредительного контроля. С введением института предупреждения бизнес получил возможность оперативно устранить нарушение законодательства без наложения штрафов, ФАС России - возможность возбуждать дела только после отказа хозсубъектов и органов власти исполнять предупреждения, потребители – возможность эффективно и оперативно защитить свои права. Для судов это означает резкое сокращение количества рассматриваемых дел.
Статья 10 (злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке)
В 2016 году Мордовским УФАС России по статье 10 Закона о защите конкуренции возбуждено 5 дел, выявлено 5 нарушений, предписания не выдавались.
Выдано и исполнено 3 предупреждения по пункту 5 части 1 статьи 10.
Одно из предупреждений выдано Филиалу РТРС «РТПЦ Республики Мордовия» монополисту на местном рынке услуг по размещению и техническому обслуживанию оборудования радио- и телевещательных организаций в процессе рассмотрения дела об уклонении от заключения договоров с ООО «РТКОМ», ООО «Саранск ТВ» и ООО «Медиа Союз».
Два предупреждения получило АО «Электровыпрямитель» за уклонение от заключения договоров поставки диодов с ПАО «НИТЕЛ» без возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Во всех перечисленных случаях предупреждения исполнены в установленный срок.
Дважды ответчиком по делам о нарушении антимонопольного законодательства выступало ООО ФСК «РуссТЭК», действующее на рынке услуг по теплоснабжению. Дела возбуждались по фактам нарушения установленного порядка ценообразования и необоснованного прекращения поставки теплоносителя. В обоих случаях нарушения прекращены в добровольном порядке без выдачи предписаний.
В первом полугодии 2017 года Мордовским УФАС России рассмотрено два дела по заявлениям ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» на злоупотребления доминирующим положением со стороны субъектов естественных монополий ООО «Водоканал» (г.Рузаевка) (водоснабжение) и ООО «Системы жизнеобеспечения» (электроснабжение). В обоих случаях установлены факты нарушений, выразившихся в незаконном ограничении ресурсоснабжения. Предписания не выдавались ввиду прекращения нарушений до вынесения комиссионных решений. На ответчиков наложены «оборотные» штрафы (526072 руб. и 100000 руб. соответственно).
В свою очередь ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», а также ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в 2017 году получили по два предупреждения по пункту 3 части 1 статьи 10 по фактам навязывания потребителям невыгодных условий договора.
В связи со своевременным исполнением предупреждений антимонопольного органа дела в отношении энергосбытовых организаций не возбуждались.
Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 21 Закона О защите конкуренции)
В 2016 году Мордовским УФАС России
по статье 142 выявлено 1 нарушение;
по статье 148 выявлено 3 нарушения, устранены после выдачи предупреждений.
ООО МПК "Атяшевский" вводило потребителей в заблуждение (ст.142) указанием на упаковке колбасы ГОСТ Р 52196-2011, что не соответствовало действительности. Устранено после предупреждения.
ООО МПК "Норовский" разместило на своей продукции обозначение "Saransk2018" без разрешения FIFA.
АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" представило ложные данные о персонале при подаче заявки на участие в конкурсе.
ООО "ЛВЗ "Саранский" направило в адрес Главы Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обращение об оказании содействия в увеличении реализации продукции в районе, направленное на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Ввиду своевременного исполнения выданных предупреждений дела о нарушениях антимонопольного законодательства не возбуждались.
Статья 15 (акты, действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции)
В 2016 году возбуждено 3 дела по статье 15, выдано 17 предупреждений, одно из которых выдано в процессе рассмотрения дела.
Предупреждения по статье 15 чаще всего получали органы местного самоуправления за неправомерное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, а также республиканские органы исполнительной власти за попытки местного протекционизма и создание дискриминационных условий на товарных рынках.
Одно из предупреждений не исполнено, что повлекло комиссионное разбирательство, закончившееся прекращением дела ввиду отсутствия нарушения в рассмотренных действиях.
В итоге Управлением выявлено и устранено 18 нарушений. Предписания не выдавались.
Антиконкурентные акты и действия органов исполнительной власти республики и органов местного самоуправления выявлены и пресечены в сфере ЖКХ, в области информационной политики, на рынке услуг лизинга и товарного кредитования.
В ходе выездной плановой проверки ГУП РМ «Развитие села» инспекцией Мордовского УФАС России выявлены признаки нарушения части 3 статьи 15 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта - ГУП РМ «Развитие села» распорядительными полномочиями, а именно: в перенаправлении в ГУП РМ "Развитие села" обращений сельхозпроизводителей о предоставлении минеральных удобрений, сельхозтехники и т.п. по договорам лизинга. В процессе рассмотрения дела Министерству выдано предупреждение о прекращении указанной практики.
Ввиду исполнения предупреждения дело в отношении Министерства было прекращено.
Мордовским УФАС России рассмотрено более ста актов органов власти различного уровня, в числе которых большая часть – акты органов местного самоуправления. В семи случаях выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Все замечания Управления учтены без судебного вмешательства.
Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)
В 2016 году Мордовским УФАС России возбуждено 7 дел, признано 5 фактов нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, предписания не выдавались.
В трех случаях нарушителями признаны администрации муниципальных образований (неправомерное отклонение заявки на участие в аукционе на право аренды муниципального имущества, ограничение участия в аукционе по приобретению земельного участка, создание преимущества хозяйствующему субъекту при приобретении в муниципальную собственность жилых домов).
По жалобе ООО «СК «Согласие» на действия МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» при проведении запроса предложений в электронной форме «Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» рассмотрено дело, по которому в ходе анализа полученных материалов установлено, что в результате действий МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» по включению в запрос предложений требования об учете сумм всех договоров ОСГОП на территории Республики Мордовия могло сократиться число потенциальных участников, что могло привести к ограничению конкуренции.
МП г.о. Саранск «Горэлектротранс», установив в документации запроса предложений территориальное ограничение критерия «Опыт оказания услуг» (сумма договоров по ОСГОП только по Республике Мордовия) создал преимущественные условия одному или нескольким участникам запроса предложений, чем нарушил часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении запроса предложений.
По результатам рассмотрения дела принято решение о признании действий МП го Саранск «Горэлектротранс» нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В январе текущего года комиссией Мордовского УФАС России по заявлению ООО «Почтовый сервис» вынесено решение о нарушении ГАУ «Госинформ» части 1 статьи 17, ограничивающем конкуренцию путем необоснованного приобретения услуг почтовой связи у единственного поставщика.
Статья 181 (соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися)
В 2016 году Мордовским УФАС России в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции рассмотрено 58 жалоб, из них:
25 – о нарушениях требований Закона о закупках (223-ФЗ),
10 жалоб о нарушениях Закона о банкротстве (127-ФЗ),
6 жалоб по поводу аренды или продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Основные нарушения выражались в установлении ограничивающих конкуренцию критериев оценки заявок в конкурсной документации, неправомерном отклонении заявок на участие в конкурсных процедурах, неправильном определении победителя торгов.
По жалобам ООО «СаранскПрофПроект» рассмотрена серия дел (5 дел) в отношении ФБОУ ВПО «МГУ имени Н.П.Огарева» о нарушениях Закона о закупках (223-ФЗ) при проведении открытых конкурсов на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт студенческих общежитий.
Заявитель предъявлял претензии к документации о закупках в части содержания критериев оценки заявок. Жалобы признаны обоснованными. Выданы предписания, исполненные в установленный срок.
В 2016 году одно решение комиссии Мордовского УФАС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции в отношении арбитражного управляющего по факту неверного определения победителя при проведении торгов по реализации имущества должника (Закон "О банкротстве") путем публичного предложения продавца, оспорено ответчиком в АС. Оставлено судом в силе.
За 9 месяцев 2017 года в порядке статьи 181 рассмотрено 55 жалоб. Спектр оснований еще более широк:
23 жалоба по поводу аренды или продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности,
14 жалоб о нарушениях Закона о банкротстве (127-ФЗ),
7 – о нарушениях требований Закона о закупках (223-ФЗ),
4 жалобы о нарушениях Правил отбора регионального оператора по обращению с ТКО,
2 жалобы о неправомерном отказе от проведения назначенного аукциона на право аренды лесного земельного участка,
по одной жалобе
об отказе в допуске к конкурсу на право управления МКД,
о нарушении закона о приватизации при проведении торгов на муниципальное недвижимое имущество,
по поводу аренды муниципального имущества (овощехранилище),
об отказе в допуске к участию в торгах по продаже арестованного и изъятого имущества,
о проведении аукциона на право аренды гидротехнического сооружения с нарушением ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
15 жалоб признаны обоснованными.
Выдано 17 предписаний.
По итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 181 возбуждается большое количество административных дел.
В 1 полугодии 2017 года рассмотрено
19 дел по статье 7.32.4 КоАП РФ,
11 дел по статье 7.32.3 КоАП РФ.
В дополнение к этому 6 дел по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (нарушение сроков размещения обязательных к размещению сведений (отчетности по 223-ФЗ)) инициированы постановлениями органов прокуратуры.
Предоставление государственных и муниципальных преференций
В 2016 году Мордовским УФАС России рассмотрено 20 заявлений о даче согласия на предоставление государственных (6) и муниципальных (14) преференций. По результатам рассмотрения заявлений в пяти случаях даны согласия антимонопольного органа, в семи случаях – согласие сопровождалось введением ограничений по сроку пользования преференцией, по восьми заявлениям отказано в согласии. Дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции в части незаконного предоставления государственной или муниципальной преференции в 2016 году не рассматривались.
Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций
В целях контроля за соблюдением Закона «О защите конкуренции» в 2016 году сотрудниками управления были проведены три плановые выездные проверки органов местного самоуправления.
По результатам проверки Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия выявлены признаки нарушения п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», рассмотрено дело № 232, по результатам которого установлен факт нарушения Закона о торговле при организации ярморочной торговли в районном центре (цены на продукты устанавливались постановлением районной администрации).
Проверка Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия выявила признаки нарушения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». В результате бездействия Администрации ООО "Садко-С" незаконно пользовалось земельным участком муниципальной собственности. Выдано предупреждение о принятии мер к возврату имущества (освобождению). Исполнено.
В процессе проверки Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия выявлены признаки нарушения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в размещении на сайте районной администрации информации о ГУП РМ «Развитие села», предоставлющего лизинговые услуги сельхозпроизводителям. Администрации выдано соответствующее предупреждение. Исполнено.
Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)
Упомянутое дело в отношении Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по признакам нарушения п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - единственное дело по Закону о торговле, рассмотренное Мордовским УФАС России в 2016 году.
Проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговых сетей на территории Республики Мордовия в 2016 году Мордовским УФАС России не проводились.
В 2017 году Мордовское УФАС России провело 2 плановые и инициированные поручением ФАС России 21 внеплановую проверку деятельности хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований Закона о торговой деятельности (381-ФЗ). По результатам проверок в работе 15 хозяйствующих субъектов, действующих в разных сегментах рынков продовольственных товаров, выявлены признаки нарушений статьи 9 Закона о торговле, касающихся, как правило, установленного порядка информационного обеспечения деятельности торговых сетей и их поставщиков.
К настоящему моменту Управлением рассмотрен ряд административных дел (4 дела) по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность посредством торговых сетей (ООО «Август-С», ООО «Памир», ООО «Декус», ООО «Адэлантэ»). Поскольку ответчиками по делам выступали субъекты, имеющие статус малых предприятий, разбирательства закончились выдачей соответствующих предупреждений.
Итоги осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе
за 1 полугодие 2017 года
Общая структура нарушений
В 1 полугодии 2017 года Мордовское УФАС России рассмотрело 31 факт, указывающий на событие нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (в 1 полугодии 2016 года – 25 фактов).
В 1 полугодии 2017 года в антимонопольное управление поступило и рассмотрено 18 заявлений граждан, коммерческих организаций и органов власти (в 1 полугодии 2016 года – 16 заявлений) о несоответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.
В результате проделанной работы возбуждено производство 17 дел по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе рассмотрения которых пресечено 22 нарушения (в 1 полугодии 2016 года - 8 дел и пресечено 15 нарушений).
В зависимости от характера нарушения и его негативных последствий для конкуренции, потребителей и общества антимонопольное управление применяет к нарушителям меры административного наказания и административного воздействия.
Так, в 1 полугодии 2017 года возбуждено 7 дел об административных правонарушениях (в 1 полугодии 2016 года – 17 дел), по результатам рассмотрения которых вынесено 2 постановления о наложении штрафа на сумму 212 000 рублей и выдано 5 предупреждений (в 1 полугодии 2016 года – 7 постановлений о наложении штрафа на сумму 406 000 рублей).
Следует отметить, что на такую статистику оказывает влияние законодательное послабление в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, введенное с 4 июля 2016 года, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, не причиняющие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причиняющие имущественного ущерба.
На количественные показатели применения мер административного наказания также влияют дела, связанные с несанкционированным распространением рекламы по сетям электросвязи без согласия абонентов, рассмотрение которых осуществляется Мордовским УФАС России по поручению Федеральной антимонопольной службы, направляющей в территориальный антимонопольный орган претензионные заявления граждан, проживающих в других регионах, в основном в г.Москве и г.Санкт-Петербурге. Поскольку в таких случаях местом совершения административного правонарушения являются регионы, не подведомственные Мордовскому УФАС России, итоговые материалы рассмотренных Мордовским УФАС России дел передаются для ведения административного производства по подведомственности других территориальных антимонопольных органов.
В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в 1 полугодии 2017 года вынесено 19 предписаний о прекращении нарушения (в 1 полугодии 2016 года – 11 предписаний).
В 1 полугодии 2017 года наибольшее количество выявленных Мордовским УФАС России нарушений приходится на нарушения, связанные с распространением рекламы финансовых услуг и рекламы по сетям электросвязи – в каждом случае по 27% от всех выявленных нарушений (в 1 полугодии 2016 года данные нарушения составили соответственно 40% и 13,3% от всех нарушений). Значительную долю нарушений также составляют случаи распространения рекламы, вводящей потребителей в заблуждение, – 23% от всех нарушений (в 1 полугодии 2016 года – 20% от всех нарушений), и недостоверной рекламы – 14% от всех нарушений (в 1 полугодии 2016 года – 20% от всех нарушений).
Сравнительная таблица по количеству выявленных нарушений:
|
Квалификация нарушения |
1 квартал 2017 года |
1 квартал 2016 года |
|
Недостоверная реклама (ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе») |
3 |
3 |
|
Реклама, вводящая потребителей в заблуждение (ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе) |
5 |
3 |
|
Реклама запрещенных товаров (ст.7 ФЗ «О рекламе») |
1 |
- |
|
Реклама дистанционных продаж (ст.8 ФЗ «О рекламе») |
- |
1 |
|
Превышение объема рекламы на радио (ч.2 ст.15 ФЗ «О рекламе») |
1 |
- |
|
Реклама по сетям электросвязи (ст.18 ФЗ «О рекламе») |
6 |
2 |
|
Реклама финансовых услуг (ст.28 ФЗ «О рекламе») |
6 |
6 |
|
ВСЕГО: |
22 |
15 |
Характеристика отдельных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе
В 1 полугодии 2017 года Мордовское УФАС России продолжило формирование практики выявления нарушений в рекламе финансовых услуг.
Антимонопольный орган, проводя мониторинг рекламного рынка, выявил со стороны кредитных организаций и некредитных организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, активную тенденцию увеличения рекламных предложений, связанных с банковскими вкладами и хранением личных сбережений граждан в кооперативах. Но не всегда рекламные обещания, сулящие привлекательные процентные ставки, содержат исчерпывающую информацию обо всех условиях финансовых услуг, влияющих на сумму доходности от таких вложений.
Между тем, законодательством о рекламе предписано доводить до потребителей рекламы все необходимые сведения, способные формировать правильное, достоверное представление об объекте рекламирования.
Пример 1. Дело по фактам распространения на радиоканалах «Радио-Вираж» и «Дорожное радио» рекламы Банка «Югра» с предложением вкладов «Рождественский подарок» по ставке до 10,5% в рублях и «Управляемый процент» по ставке до 10% годовых в рублях, по результатам которого реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Было установлено, что применяемая Банком «Югра» программа вкладов предусматривает совокупность условий, влияющих на сумму доходов по вкладам, таких как минимальная и максимальная сумма вклада, срок размещения, возможность пополнения вклада, минимальные и промежуточные процентные ставки, а также периоды хранения денежных средств, при которых процентные ставки меняют свое значение в меньшую сторону. Однако в распространяемой рекламе приводились лишь привлекательные условия процентных ставок по вкладам и отсутствовали все остальные условия вкладов. Такая недосказанность и сокрытие важной информации в рекламе вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге возможности принять правильное для себя решение по выбору финансовой услуги. Поэтому законодательно закреплена обязанность доводить до потребителей рекламы все необходимые сведения, способные формировать правильное (достоверное) представление обо всех условиях финансовых услуг, если в рекламе сообщается хотя бы одно из условий таких услуг.
Рекламодателю – ПАО Банк «Югра» как лицу, допустившему нарушение, а также рекламораспространителям - ООО «Центр новых технологий» (радиоканал «Дорожное радио») и ООО «Медиа Союз» (радиоканал «Радио-Вираж») как лицам, способным устранить допущенное нарушение, выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (исполнены в установленные сроки). В отношении рекламодателя в настоящее время ведется административное производство по санкциям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Пример 2. Дело по фактам распространения на остановочных павильонах г.Саранска и в региональных газетах рекламы сберегательных программ Кредитного потребительского кооператива «Фонд Сбережений Приволжский», по результатам которого реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Антимонопольным органом было установлено, что в распространяемой рекламе сообщались лишь обобщенные сведения о некоторых условиях хранения личных сбережений пайщиков кооператива и отсутствовали иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, что не допустимо. Так, в рекламе замалчивались показатели процентных ставок, меняющих свое значение в зависимости от конкретного срока хранения и минимальной суммы внесения денежных средств, а также процентные ставки при досрочном либо частичном снятии денежных средств.
Вместе с тем, в рекламе сообщались недостоверные сведения о минимальных и максимальных значениях процентных ставок, применяемых Фондом Сбережений Приволжский по сберегательным программам.
Рекламодателю – КПК «Приволжский Фонд Сбережений» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (исполнено в установленные сроки) и в отношении него в настоящее время ведется административное производство по санкциям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
По приведенным примерам квалифицирующие нормы следующие.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Деятельность Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Мордовском УФАС России
В 1 полугодии 2017 года состоялось два заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, проводимых ежеквартально, на которых рассматривались вопросы, касающиеся:
- реализации на практике требований по распространению рекламы в городском пространстве Саранска в периоды подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018;
- особенностей использования символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и требований, предъявляемых к обеспечению добросовестной конкуренции, в связи с осуществлением таких мероприятий;
- оценки публикуемых в печатных СМИ объявлений с упоминанием о возможности выдачи займов с использованием материнского капитала либо с предложением воспользоваться помощью в получении материнского капитала за три дня, а также воспользоваться помощью в получении денег;
- итогов работы, а также рейтинга открытости Мордовского УФАС России.
Принятые на заседаниях Экспертного совета рекомендации учитываются Мордовским УФАС России при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о рекламе и реализуются при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В феврале 2017 года стартовал и в апреле состоялся ставший традиционным V Республиканский конкурс социальной рекламы «За честную конкуренцию», приуроченный к 25-летию со дня создания Мордовского УФАС России. Отбор конкурсных работ проводило жюри, состоящее из членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Мордовском УФАС России и учредившее три номинации: «Ненадлежащая реклама – враг честной конкуренции», «Свободная конкуренция ради будущего России», «25 лет со дня создания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия». Одержавшие победу конкурсные работы с социальной рекламой демонстрируются в региональных печатных и электронных СМИ, а также на объектах наружной рекламы города Саранска.
Доклад по правоприменительной практике Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдела контроля закупок Мордовского УФАС России в 1 полугодии 2017 года к публичным слушаниям.
За первое полугодие 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, Мордовское УФАС России) поступило: 122 жалобы (из них возвращено - 14, отозвано - 6), по результатам рассмотрения которых 54 признано необоснованными, 48-обоснованными, в том числе частично, выдано 50 предписаний.
В сравнении: за первое полугодие 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) поступило: 99 жалобы (из них возвращено - 10, отозвано - 3), по результатам рассмотрения которых 37 признано необоснованными, 48-обоснованными, в том числе частично, выдано 48 предписаний.
При этом основная доля жалоб приходится на муниципальных заказчиков.
Нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) выявляются и по результатам внеплановых проверок, проводимых как на основании поступивших жалоб участника, так и информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В основном обжалуется необъективное описание объекта закупки, необоснованное отклонение участников закупки, сокращение сроков подачи заявок, сокращение количества участников закупки, в основном, из-за невозможности формирования заявки исходя из инструкции по заполнению заявки.
Приведем некоторые примеры.
1. В ходе поступившей жалобы, Комиссия Мордовского УФАС России установила, что в составе первой части заявки на участие в Аукционе участнику необходимо было представить сведения о наличии эскизного проекта. Участником в составе первой части заявки по позиции «эскизный проект» указано о его наличии, вместе с тем аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки участника, поскольку эскизный проект не представлен. Действия комиссии по отклонению заявки признаны незаконными, нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
2. В заседании Комиссии Мордовского УФАС России установлено, что в декларациях о соответствии участника закупки требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе (далее - Декларация) участников с порядковыми номерами 26, 16, 23, 21 сведения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в Декларации данных заявок участников закупки отсутствуют, а предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны не в полном объеме, как этого требует Закон о контрактной системе и аукционная документация.
Таким образом, действия комиссии Заказчика, признавшей соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе вторые части заявок участников с порядковыми номерами 26, 16, 23, 21 на участие в Аукционе признаны нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
3. Нарушение требований к содержанию протоколов, допускаемое членами комиссий по осуществлению закупок, как правило, из-за невнимательности к установленному Законом о контрактной системе порядку их составления.
Так, в заседании комиссии Мордовского УФАС России установлено, что в нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержится информация об отказе в допуске к участию в Аукционе с защищенным номером 2, с обоснованием этого решения, а именно не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует данная заявка.
4. Отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению заявки, установление в аукционной документации ненадлежащей инструкции по заполнению заявок, в связи с чем участники закупки не имеют возможности определить, какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе; неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в электронном аукционе конкретных показателей веществ, применяемых при изготовлении товаров, результатов испытаний, указание при описании объекта закупки показателей, определяющих технологию использования (например: метод нанесения краски) товаров и материалов, используемых при выполнении работ.
Все вышеуказанное часто является основанием для признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и выдачи предписания о внесении изменений в закупку и, соответственно, ее возврату на начальную стадию.
5. Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что изменения извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Официальный сайт) таким образом, что срок публикации изменений извещения на Официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составляет 14 дней, что нарушает ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.
Комиссией Мордовского УФАС России принято решение об аннулировании электронного аукциона.
В практике Мордовского УФАС России данный случай не единичный. Ошибка заказчиков в том, что не учитываются требования Гражданского законодательства, а именно, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
6. Отсутствие в аукционной документации даты, соответствующей предельной дате предоставления разъяснений положений документации об аукционе участникам такого аукциона, квалифицируется комиссией Мордовского УФАС России как нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
7. Необъективное описание объекта закупки в связи с установлением в аукционной документации недействующих ГОСТ, либо их установление следующим образом: «все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам: ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП и т.д.: ГОСТ 30136-95; ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87, ГОСТ 7016-2013; ГОСТ 28013-98; ГОСТ 6727-80; ГОСТ 3826-82; ГОСТ 5781-82; ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80; ГОСТ 14918-80; ГОСТ 103-2006, ГОСТ 8486-86,ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87; ГОСТ 8240-97».
При этом инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не содержит требований, позволяющих определить, какой именно ГОСТ соответствует товару, используемому при выполнении работ, поскольку ГОСТ не сопоставлен с конкретным товаром, указанным в прил. 1 р. 2 технического задания документации об электронном аукционе.
8. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Однако в техническом задании аукционной документации заказчиками указываются характеристики товара, соответствующие продукции только одного производителя, при наличии товара с указанными характеристиками, но иных производителей, при отсутствии каких-либо ограничений к использованию для имеющегося у заказчика оборудования, что приводит к ограничению количества участников закупки, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
9. В ходе выездной внеплановой проверки Администрации на основании поступившего обращения гражданина установлено, что признанное победителем запроса котировок общество с ограниченной ответственностью "Параллель" приступило к выполнению работ и выполнило их большую часть, согласно материалам, до заключения контракта с заказчиком.
Поскольку выполнение работ до заключения контракта по запросу котировок приводит к невозможности его заключения на условиях, предусмотренных в извещении и проекте контракта запроса котировок, заказчик признан нарушившим требования ч. 1 ст. 34, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, выдано предписание об аннулировании запроса котировок.
10. На заседании Комиссии Мордовского УФАС России установлено, что Заказчиком в нарушение ч. ч. 1, 3 п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе не указаны виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
В первом полугодии 2017 года Управлением возбуждено и рассмотрено 148 дел об административных правонарушениях, 57 из которых на основании постановлений органов прокуратуры, из них:
133 дела об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ за нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
4 дела об административных правонарушениях по ст. 7.29 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
2 дела административных правонарушениях по ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками;
8 дел об административных правонарушениях по ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта;
1 дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления.
